СПУ – 18: «ОСЕНЬ ПАТРИАРХА» АЛЕКСАНДРА МОРОЗА

26 октября нынешнего года отметила свой 18-летний юбилей Соцпартия Украины, подводя при этом неутешительные итоги «совершеннолетия». При том, что многолетние «позорные изгнания из тесных рядов» социалистов всех инакомыслящих, казалось, не оставляют места альтернативе морозовскому курсу, очередное выдвижение «патриарха украинской политики» кандидатом в Президенты прошло в атмосфере, далёкой от единодушия и закончилось смертью в президиуме съезда одного из ближайших соратников «вождя».

А ведь ещё три года назад, на 15-летнем юбилее СПУ «средь шумного бала» журналистами было замечено, что «не всё в порядке в Датском королевстве». Именно тогда в ходе пресс-конференции Александр Мороз заявил о готовности при необходимости уйти, назвав имена возможных преемников (С.Николаенко, В.Шибко). В прошлом году на очередном съезде СПУ было принято решение (ныне благополучно забытое социалистами) о выдвижении кандидатом в Президенты Украины В. Семенюк-Самсоненко. А еще месяц назад социалисты всерьез обсуждали возможность поддержки на выборах Сергея Тигипко. Что же деется в недрах Соцпартии? Почему поблекла многолетняя харизма её лидера?

Истоки

В сентябре 1991 года, вскоре после запрета КПУ, возник оргкомитет по созданию новой левоцентристской партии (с условным названием «Партия социального прогресса») во главе с Александром Морозом. На учредительном съезде СПУ 26 октября 1991 г. им было сказано: «…мы берём все наилучшее, что есть в творческом наследии марксизма — ленинизма, в опыте КПСС и Компартии Украины, мировой социал-демократии и мировой духовной сокровищницы… Берем с одной целью — построить нашу партию такой, какой её хотел бы видеть Ленин…».

Тогда СПУ состояла из двух групп: рассматривавших Соцпартию как легальную «крышу» для коммунистов, и социалистов в узком смысле слова. Первые скоро стали раздражать лидеров СПУ своим тезисом «миссия выполнена» (мол, с воссозданием КПУ необходимость в Соцпартии отпала). В 1994 – 1999 гг. сформировалось самовосприятие социалистов как политической силы, занимающей идеологическую нишу между коммунизмом и социал–демократией. И только с 2000 г., с началом масштабной кампании «Украина без Кучмы», СПУ позиционировала себя как партию социал-демократического типа, взявшую курс на вступление в Социнтерн.

Лидер

Глава СПУ А.Мороз – одна из ярчайших (а с недавнего времени – и одиознейших) личностей в украинской политике, её «старожил». Уроженец с. Буда на Киевщине, он сделал головокружительную карьеру на закате «перестройки»: в 1989 г. зав. аграрным отделом Киевского ОК КПУ, в 1990 г. он депутат ВР УССР, вскоре – руководитель тогдашнего парламентского большинства.

alt

Поэт, спортсмен, любитель рыбалки и ценитель качественного самогона, он прославился политическими кульбитами, ломавшими все планы политических недругов и о которых собственное окружение зачастую узнавало из сообщений СМИ. Его настойчивость подвигла парламент в 1996 г. принять за сутки Конституцию, отменив назначенный Л.Кучмой всеукраинский референдум. Вхождение в 1999 г. в «Каневскую четверку» (А.Мороз, А.Ткаченко, Е.Марчук, В.Олийнык) было принято им единолично, через голову собственного Политсовета. Точно так же летом 2006 г. Сан Саныч внезапно явочным порядком перевел СПУ из «оранжевой» в антикризисную коалицию (с Партией регионов и коммунистами).

Участник и/или инициатор ряда сомнительных комбинаций, Мороз годами считался символом честности и порядочности в политике: такой PR-ход использовал штаб СПУ на всех выборах 1998 – 2004 гг. Впрочем, уже тогда многие наивно удивлялись, почему это вокруг «кристально честного политика Мороза» политически нечистоплотные (либо, в лучшем случае, «тёмные») личности вьются роем, словно мухи вокруг мёда. После же создания антикризисной коалиции летом 2006 г. Ю. Тимошенко открыто окрестила его Иудой, а экс-соратник И. Винский — вообще «ублюдком». Впрочем, возможно ближе всех к истине оказался один мой знакомый, назвавший Сан Саныча «украинским Талейраном», постигшим простую истину: политика с моралью несовместима, друзья-враги преходящи, вечны лишь интересы, но и те меняют вектор в зависимости от политической конъюнктуры.

Порой его идеи помогали преодолению политических кризисов. В 1996 г. принятие Конституции предотвратило обострение отношений между президентом и ВР по «московскому» образцу. В 2004 г. его любимое детище – политреформа – отодвинула призрак гражданской войны. При этом именно Сан Саныч (в качестве рупора не вполне выясненных сил в Украине и за рубежом) ответственен за организацию «кассетного скандала», ставшего печальным прологом к «оранжевой революции».

В собственной партии он представлял себя «верховным арбитром», стоящим над внутренними схватками, непосредственно вмешиваясь в борьбу, только если под сомнение ставили его верховное лидерство. И тогда покусившемуся «на святое» приходилось уходить. Порой Сан Саныч сам провоцировал очередной виток борьбы в своем ближайшем окружении, выделяя кого-либо из соратников, как вероятного кандидата в преемники. Как правило, в итоге ожесточённых «разборок» в соцпартийных «верхах», незадачливый «наследник престола» изгонялся из партии.

Расколы и «раскольники»

За 18 лет СПУ пережила немало кризисов и расколов. Собственно, по числу «отпочковавшихся» от них партий социалисты стоят на первом месте среди прочих политических сил Украины.

Раскол 1: «СПУ минус КПУ», 1993 г. После восстановительного съезда Компартии численность СПУ снизилась с 60 до 30 тыс. Периодически налаживаясь/обостряясь, уважительные, в целом, отношения двух партий сохраняются (к чему обязывает общность электоральной базы и сходство идеологической основы).

alt

Раскол 2: «Витренко vs Мороз», 1996 г. Депутат с 1994 г. от Конотопского округа («конотопская ведьма» – ее тогдашнее прозвище), доктор наук, соавтор программных документов СПУ, редактор партийного журнала «Выбор», Наталья Витренко быстро начала ощущать «охлаждение» к себе Сан Саныча. Исключенная из СПУ после неудачной «фронды», совместно с другим нардепом от СПУ В. Марченко, создала Прогрессивную соцпартию. Перетягивая на себя протестный электорат, Витренко получила 4,05% на парламентских выборах в 1998 и 10,97% — на президентских в 1999 г.

Раскол 3: «Чиж vs Винский», 2000 г. Провал президентской кампании 1999 г. вызвал брожение в недрах партии. Воспользовался этим оттесненный Иосифом Винским экс-заместитель Мороза по СПУ амбициозный политик Иван Чиж, уведший сторонников в новую партию с крайне претенциозным названием «Всеукраинское объединение левых «Справедливость»».

Раскол 4: «СПУ минус СКМ», 2002 г. В этот раз СПУ покинуло молодежное крыло – Социалистический Конгресс Молодёжи. Его лидер, народный депутат Вадим Мисюра с 2000 г., после ухода из СПУ матери, близкой к А. Морозу журналистки С. Демченко, ухудшения отношений с И. Винским и появления соперника в лице главы украинских комсомольцев А. Старинца (сына нардепа-социалистки Н.Марковской), начал терять опору в СПУ. В январе 2002 г. СКМ перешел под крыло СДПУ(о), где В. Мисюра вскоре стал лидером киевских эсдеков.

Раскол 5: «Харьковская история», 2005 г. Теперь «фрондировал» Владимир Гошовский, успешный бизнесмен и сын крупных чиновников, семья которого, по слухам, вынашивала идею создания своего политического проекта. Владимир выступал против политреформы и с критикой окружения Сан Саныча. Вслед за исключением «раскольника», Политсовету пришлось ликвидировать весь контролируемый им Харьковский филиал СПУ: печати областной, городской и 35 районных организаций признали недействительными вследствие их… потери.

Раскол 6: «Морозівська зрада», 2006 г. После внезапного перехода СПУ в антикризисную коалицию летом 2006 года, социалисты потеряли сразу двоих влиятельнейших членов – Иосифа Винского и Юрия Луценко. Первый, гневно клеймя бывших «партайгеноссе» и их вождя, отправился искать счастья в «политических объятиях» Ю. Тимошенко. Второй ещё раньше сменил «орбиту вращения» с А. Мороза на В. Ющенко, однако официально порвал с СПУ несколько позднее, возглавив виртуальную «Народную Самооборону», а после — предвыборный партийный список НУНС на парламентских выборах 2007 г.

alt

alt

Раскол 7: Уход «последних из могикан». После катастрофического поражения на парламентских выборах 2007 г. многие видные социалисты начали задавать излюбленный славянами вопрос «кто виноват?» и, учитывая традиционно болезненную реакцию на него Сан Саныча, сосредоточили огонь критики на первом секретаре Политсовета СПУ Михаиле Мельничуке, обвиняя его, среди прочего, в нецелевом использовании отпущенных на выборы партийных финансов. Закончилось всё недавно, причём как обычно: уходом критиканствующей «группы товарищей», на сей раз во главе с экс-министрами С. Николаенко и А. Баранивским, а также крупным партфункционером В. Шибко.

Рискну предположить, что эта потеря – не последняя в социалистических рядах, поскольку незаслуженно позабытая собственными товарищами прошлогодний кандидат в Президенты от СПУ В. Семенюк-Самсоненко вряд ли проглотит свою обиду молча.

Борьба за наследство

Последние годы борьба в окружении Мороза всё усиливалась: учитывая возраст лидера (65 лет), соратники нацеливались на «престолонаследие».

alt

После «оранжевой революции» аналитики называли двух «кронпринцев»: Юрия Луценко и Иосифа Винского. Первый, выходец из семьи ровенской компартийной элиты, молодой, раскрученный во время акции «Украина без Кучмы» (был одним из координаторов), бойкий оратор (единственный минус – легкая картавость), имел поддержку молодого поколения СПУ (одно время возглавлял Союз  молодых социалистов) и контролировал издание газеты «Грани».

alt

Второй долго пользовался безраздельным доверием Мороза. Первоклассный менеджер, работоспособный до трудоголизма, он был бессменным организатором избирательных кампаний в 1999 – 2006 гг. и контролировал партийную кассу. Винскому приписывали умение проходить в нужные кабинеты (перед выборами 2004 г. ходили слухи о его визитах к В. Медведчуку). Опытный и жёсткий аппаратчик, прозванный «серым кардиналом» СПУ, «Иосифом Виссарионовичем», расставляя своих людей на важные партийные посты, он надолго обезопасился от происков конкурентов.

Противостояние «наследников» долго пребывало в латентном состоянии. Но летом 2004 г., после критики идеи политреформы, Луценко утратил пост секретаря Политсовета, а Винский публично заявил о возможности его исключения из СПУ. После победы «оранжевой революции» он получил пост министра внутренних дел и начал отчётливо тяготеть к Президенту В. Ющенко.

alt

Другим соперником И. Винского являлся Николай Рудьковский, один из главных спонсоров партии. Возможно, именно с легкой руки Винского Рудьковский был отправлен зимой 2006 г. «в ссылку» – в черниговские мэры. Впоследствии Винский именно Рудьковского счёл «главным заговорщиком», обвиняя в лоббировании идеи вступления СПУ в коалицию с ПР.

Накануне выборов 2006 г. И. Винский заявлял: «Наш план – минимум 15% или не меньше 75 – 80 депутатских мандатов в Верховной Раде». После 6 %, набранных СПУ, его позиции стали уязвимыми.

Многие обвиняли Винского в попытке превратить СПУ в придаток БЮТ. Именно он был главным лоббистом в СПУ текста коалиционного соглашения, выгодного леди Ю. Именно он должен был стать вице-премьер-министром ее правительства. Для СПУ и лично Мороза тут таилась угроза скатиться на задворки политики. Но «украинский Талейран» показал, что его рано отправлять на политическую пенсию. Детали известны всей Украине…

После «морозовской зрады» 2006 года оба «кронпринца» – Винский и Луценко – выбыли из СПУ и, соответственно, борьбы за наследие Мороза. Луценко возглавил виртуальный проект «Народная Самооборона», Винский сперва занимался оргработой в тимошенковской «Батьківщине», однако ужиться с «Леди Ю» оказалось непросто и сегодня он не при делах.

Названные 26 октября 2006 года Морозом в качестве возможных преемников С.Николаенко и В.Шибко – пребывали явно не на главных ролях и не могли соперничать с Морозом в харизме. Сегодня они также пребывают вне СПУ.

alt

alt

Из неназванных одно время выделялись В. Цушко и М. Мельничук, в разное время бывшие первыми секретарями Политсовета СПУ, а также Н. Рудьковский. Однако из них лишь Рудьковский еще сохранил былое влияние в соцпартийных «верхах», впрочем, его эффективность как публичного политика сильно подпорчена «полётами во сне и наяву» в Париж в компании известной всем супермодели за государственный счёт в бытность министром транспорта. В. Цушко сегодня – официальный представитель В. Януковича в Одесском избирательном штабе, а, что касается М. Мельничука, то именно его трагическую смерть в президиуме последнего съезда СПУ я упомянул в начале статьи.

alt

Ещё год назад официальное выдвижение тогдашней главы Фонда Госимущества Украины В. Семенюк-Самсоненко кандидатом на пост Президента от СПУ казалось признанием её в качестве «наследника престола». Однако последние события показали всю несерьёзность подобных иллюзий госпожи Семенюк-Самсоненко. Как известно, покойный Борис Ельцин тоже очень любил игру «найди преемника». Для большинства его партнеров по игре это ничем особо хорошим не заканчивалось.

Союзники

Долго союзниками социалистов выступали левые марксистские партии. Поскольку лидеры КПУ не имели опыта в публичной политике, а Селянская партия – массовых региональных структур, А.Мороз пребывал бесспорным лидером левого движения и в 1994 г. при поддержке КПУ и СелПУ был избран спикером Верховной Рады. Впоследствии коммунисты утверждали, что в обмен социалисты обещали поддержать П.Симоненко на предстоящих в июне 1994 г. президентских выборах. Но в итоге единым кандидатом от «левых сил» стал тот же Сан Саныч, занявший третье место.

Выборы 1998 г. и 1999 г. прошли для социалистов под лозунгом «Только Мороз может победить Кучму!». Коммунисты не простили Морозу его роли в принятии Конституции и СПУ пошла на выборы в ВР в марте 1998 г. в блоке с СелПУ. Отношения с “селянами” испортились, когда А.Ткаченко перед президентскими выборами 1999 г. поддержал не Мороза, а Симоненко.

Тогда же новым союзником СПУ стал лидер «Громады» Павел Лазаренко. Высказывались предположения, что Павел Иванович согласился профинансировать избирательную кампанию Мороза на пост президента (как однажды пошутил Сан Саныч, «Громада» – такі ж соціалісти, як ми, тільки з грошима…»), сам планируя стать премьер-министром. Но крах Лазаренко поставил крест на этом проекте.

Зимой 2001 г. Александр Мороз стал одним из лидеров акции «Украина без Кучмы», в рамках которой собрались политические силы, годами бывшие антагонистами: социалисты, оба Руха, национал-радикалы из «Тризуба» и УНА-УНСО, БЮТ-овцы и коммунисты. Но на выборы в ВР в 2002 г. СПУ шла самостоятельно, набрав при этом 6,95 % избирателей.

Накануне первого тура президентских выборов 2004 г. в руководстве СПУ велась борьба двух мнений: выдвигаться Морозу самому или сразу поддержать В. Ющенко? Винский публично заявил, что Ющенко президентом не будет никогда, дихотомия «Ющенко – Янукович» навязана обществу «преступным режимом» и даже предложил оппозиции выдвинуть единым кандидатом Мороза. Сан Саныч мягко пожурил зама за «самодеятельность», но… Винский (до «бунта» летом 2006 г.) часто озвучивал мысли самого Мороза. И все же СПУ в преддверие «оранжевой смуты» поддержала Виктора Ющенко. Кабинет «главного диспетчера» майдана И. Винского в ноябре-декабре 2004 г. находился в Доме профсоюзов напротив кабинета В. Ющенко; общая с Тимошенко приёмная Мороза – там же.

В 2005 году социалисты впервые вошли во власть. Их назначенцы в большом количестве начали появляться на разных управленческих должностях в центре и на местах (в большинстве такие же неумелые и/или некомпетентные, как и прочие представители «оранжевой команды»). Поэтому летом 2006 г., как говорится, «ничто не предвещало беды». Получившая всего лишь 6% голосов на прошедших выборах СПУ вроде бы уже согласилась на роль младшего партнёра БЮТ и «Нашей Украины». За поддержку Порошенко на пост спикера и Тимошенко на пост премьера социалистам планировалось отплатить несколькими министерскими портфелями и вице-премьерским – персонально для И. Винского. Неужели видные политики и впрямь решили, что «украинский Талейран» согласится при подобной комбинации ограничиться, как говорится, «чувством глубокого удовлетворения»? Результат не замедлил себя показать: Сан Саныч молниеносно переиграл все договорённости с «оранжевыми» партнёрами, как только на горизонте замаячил пост председателя Верховной Рады, предложенный бывшими политическими противниками-регионалами.

Quo vadis, СПУ? или «Осень патриарха»

Вхождение социалистов в 2005 г. в «оранжевую» власть не прошло бесследно для рейтинга СПУ. Произошла переориентация части электората социалистов, для которых принципиальное значение имели двуязычие, дружба с Россией, нейтральный статус Украины.

В то же время, после создания в 2006 г. антикризисной коалиции СПУ лишилась избирателей, приобретенных во время «оранжевой революции. С кем же остался растерявший «симпатиков» Сан Саныч? Внеочередные выборы 2007 г. показали: практически ни с кем. Партия, с 1991 г. стабильно имевшая фракцию в парламенте, на этот раз не смогла преодолеть даже 3%-ный барьер.

«Хитрый лис украинской политики» на сей раз переиграл сам себя. Он всё правильно рассчитал: за пять предстоящих тогда, как ему казалось, лет плодотворной работы на посту спикера Верховной Рады, в составе антикризисной коалиции, он бы сумел объяснить избирателям, что мыслил стратегически, думал не о себе, а «про людей» и т.д. И его электорат ему бы обязательно поверил (в конце концов, отнюдь не первый политический кульбит Сан Саныча за годы карьеры). Он не учёл лишь одного – досрочных парламентских выборов, разрушивших все его хитроумные рассчёты…

Сегодня социалисты, делая хорошую мину при плохой игре, продолжают твердить «мантру» о том, что впереди у них – большое и светлое будущее. В отличие от большинства других левых партий, идущих (кроме ПСПУ Н. Витренко) на выборы 2010 года в составе «блока левых сил», социалисты вновь с упорством, достойным лучшего применения, предлагают народу Александра Мороза в качестве кандидата в Президенты. И это в то время, когда сам Мороз, дважды (по итогам президентских выборов 1994 и 1999 гг.) занимавший третье место, имеет ныне рейтинг, вполне сопоставимый со статистической погрешностью, допустимой при социологических исследованиях. Впрочем, сегодня любой другой кандидат от СПУ столкнулся бы с аналогичной трудностью – настолько тянет партию в омут забвения груз политических ошибок её лидера.

Поэтому, независимо от результатов ближайших как президентских, так и парламентских выборов, можно с уверенностью утверждать: «осень патриарха» украинской политики Александра Мороза уже наступила. И, скорее всего, это означает окончательный закат СПУ как политической силы: слишком долго она декларировала себя как персонифицированная «партия Александра Мороза», слишком методически пропалывала свои «партийные грядки», избавляясь от ярких самостоятельно мыслящих лидеров и активистов. В будущем понадобится длительная и ресурсозатратная кампания по «ребрендингу» СПУ, её очищению от напластований «морозовской эпохи». Вот только данная эпоха – это и есть вся история Соцпартии. Кто же пойдет на такие затраты, если проще и дешевле создать и раскрутить новую партию с нуля?

ИСТОЧНИК: ==> Сайт «CHEremosh3000»

(опубликовано 09/11/2009)


Оставить комментарий